各市场对化妆品中二氧化钛的监管现状

要说明化妆品监管在不同市场之间有多支离破碎,没有比二氧化钛更好的例子了。这是一种成分,用途也很基本(它是一种很能干的白色颜料,同时也是紫外线散射剂),可它却成了最典型的案例之一:同一种物质在不同监管机构眼中的地位可以截然不同,有时候原因甚至和它在皮肤上的实际表现毫无关系。

为什么一种成分会变成多市场的头疼事

二氧化钛在化妆品里几乎无处不在:在彩妆里作为增白颜料,在防晒配方里作为物理性紫外线过滤剂,在乳液和面霜里作为遮盖剂。正因为它在不同产品里承担着不同功能,又因为不同监管机构关注的安全侧面各不相同(粒径大小、粉末形态的吸入风险、唇部产品的摄入风险),它最终在不同销售地被区别对待。

对任何面向不止一个市场销售的皂手或美妆制造商来说,这都是一个非常有用的案例研究,因为它说明"这种成分能不能用"从来都不是一个非黑即白的单一问题。它是一个逐市场的问题,答案还可能取决于产品形态(粉末还是液体)、使用部位(唇部产品还是面部产品),以及该监管机构当下审查所处的阶段。

哪些是可以确定的,哪些你需要自己核实

可以有把握地说:近年来欧盟对二氧化钛给予了specific(特别)的监管关注,部分原因与可吸入粉末形态的分类担忧有关;而自英国脱欧、为化妆品合规创造出两条独立监管轨道以来,欧盟和英国在这一成分上的步调并不总是一致。

而在这样一篇概述性文章里无法有把握说清楚的,是它当前的确切状态,原因是:

• 关于二氧化钛的监管立场一直在持续演变,是那种随时可能被修订的事项
• 欧盟和英国虽然通过第1223/2009号法规(EC)共享历史渊源,但如今各自运行独立的通报系统(欧盟的CPNP,英国的OPSS化妆品产品通报提交系统),结论可能不同
• 限制可能是针对特定形态的(松散粉末对比压制在粉饼里),也可能是针对特定产品类型的(冲洗型对比驻留型,唇部产品对比一般肌肤产品)

如果二氧化钛在你的产品线中是一个重要成分,负责任的做法是直接向相关监管机构或其公开的成分清单核实当前立场,而不要依赖你在网上读到的任何说法,包括这篇文章,因为这恰恰是那种会不断变化的细节。

为什么会出现这种分歧

有几个结构性原因,解释了为什么同一种成分会在不同地方获得不同的法律地位:

1. 监管理念不同。 有些监管机构在科学证据尚不确定时倾向于从宽限制,有些则倾向于等到风险信号更明确再采取行动。这两种做法都谈不上"错",只是出发点不同。
2. 审查时间线不同。 一个司法辖区完成的安全审查结论,不会自动被其他地方采纳。即便面对的是同一批基础数据,各监管机构也是按自己的节奏各自进行评估。
3. 脱欧后的具体分歧。 英国在脱离欧盟那一刻继承了欧盟的化妆品规则,但没有义务跟随此后欧盟的每一次更新。二氧化钛正是这种落差在实践中变得明显的成分之一。
4. 形态和用途比基础物质本身更重要。 某个监管机构可能出于吸入风险考虑限制松散粉末形态的二氧化钛,而对已经固化在面霜或棒状产品里的同一成分基本不加限制,这意味着真正决定你义务的是你产品的具体形态,而不仅仅是成分名称本身。

面对这类成分该怎么做

把任何有过监管关注历史记录的成分,二氧化钛就是一个明显例子,当作审查清单上的常设项目,而不是查一次就完事的事情。具体来说:

• 针对你销售的每一个市场分别核查该成分的当前状态,不要假设欧盟和英国一致
• 记下你使用它时的具体产品形态(粉末、压饼、乳霜固化),因为限制可能是形态specific(特定)的
• 每次新市场上市前都重新核查一遍,而不只是在最初配方时查一次
• 保留一份带日期的记录,写明你上次核实状态的时间,这样你就知道这次核查已经过去多久了

这类工具真正的价值所在

这正是那种即便面对一份不算庞大的产品清单,靠人工逐一比对也会很繁琐的跨市场比对工作,也正是逐市场筛查真正体现价值、而非锦上添花的地方。Cosmetic Comply会把你的成分列表分别对照每个目标市场当前的禁用和限用清单进行筛查,并给出置信度评分,这样像二氧化钛这样的成分,就会按加拿大Hotlist各自的标准去核查,随着覆盖范围扩大,也会按其他市场清单各自的标准去核查,而不是假设某一个市场的答案放之四海而皆准。